Tarnowo Podgórne, dnia 3 czerwca 2019 r.
WOP.271.14.2019
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Informuję, że w dniu 3 czerwca 2019 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego nawykonanie dokumentacji projektowej na budowę Centrum Integracji Obywatelskiej w Tarnowie Podgórnym i Przeźmierowie.
Wybrano ofertę najkorzystniejszą w ramach części 1 i 2, niepodlegającą odrzuceniu firmy:
SIERGIEJ STUDIO ARCHITEKTURY
Grzegorz Siergiej
Ul. Puszczykowska 11/1
50-559 Wrocław
Część 1 - Wartość brutto: 72 500,00 zł.
Część 2 - Wartość brutto: 72 500,00 zł.
Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów 100 pkt. w ramach części 1 i 2. Bilans ceny i okresu gwarancji był najkorzystniejszy w ramach tych części.
W postępowaniu złożono 16 ofert.
Lp. |
Nazwa wykonawcy |
Cena brutto oferty w zł [pkt] Doświadczenie osób wyznaczonych do projektowania (specjalność architektoniczna [pkt], konstrukcyjno-budowlana [pkt]) Łączna liczba punktów |
|
część 1 |
część 2 |
||
1. |
INŻ.-BUD Kompleksowa Obsługa Budowlana Tadeusz Siwiec Ul. Piastowska 1A/1 78-600 Wałcz |
114 882,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
x
|
2. |
INŻ.-BUD Kompleksowa Obsługa Budowlana Tadeusz Siwiec Ul. Piastowska 1A/1 78-600 Wałcz |
x |
85 485,00 [50,89] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [90,89] |
3. |
Architektura Plus Design Studio Michał Marczak Ul. Buforowa 70a/35 52-129 Wrocław |
88 500,00 [49,15] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [89,15] |
119 000,00 [36,55] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [76,55] |
4. |
MProjekt Biuro Usług Projektowych Ul. Olejniczaka 3/1 41-902 Bytom |
123 000,00 [x] Więcej [x] Więcej [x] [x] |
110 700,00 [x] 4 i więcej [x] Więcej [x] [x] |
5. |
SIERGIEJ STUDIO ARCHITEKTURY Grzegorz Siergiej Ul. Puszczykowska 11/1 50-559 Wrocław |
72 500,00 [60,00] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [100] |
72 500,00 [60,00] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [100] |
6. |
Studium Sp. z o.o. Sp.k. Ul. Noakowskiego 12/99 00-666 Warszawa |
221 400,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
186 960,00 [23,27] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [63,27] |
7. |
K.A.S.P. Studio Projektowe Andrzej Kryske Os. Rzeczypospolitej 3/97 61-397 Poznań |
146 616,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
129 396,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
8. |
VITARO Sp. z o.o. Ul. Świętokrzyska 30/63 00-116 Warszawa Adres do korespondencji Dziepółć 3, 97-500 Radomsko |
196 800,00 [22,10] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [62,10] |
196 800,00 [22,10] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [62,10] |
9. |
Projekt-Technika Łukasz Czerwik, Grzegorz Mochocki Sp.j. Ul. Skibińskiego 13 25-819 Kielce |
130 563,27 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
117 703,62 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
10. |
NUUA/ARCHITEKCI Pracownia Architektury Szymon Gic Ul. A. Grottgera 6/11 60-757 Poznań |
114 759,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
119 925,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
11. |
Instytut OZE Sp. z o.o. Ul. Skrajna 41A 25-650 Kielce |
134 316,00 [x] 4 [x] 4 [x] [x] |
122 262,00 [35,58] 4 [20] 4 [20] [75,58] |
12. |
Graphite-Group s.c. Ul. Narutowicza 90 lok. 2 90-139 Łódź |
118 080,00 [36,84] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [76,84] |
135 300,00 [32,15] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [72,15] |
13. |
ModernEko Wojciech Świerczyński Ul. Pietrusińskiego 12 lok. 9 42-207 Częstochowa |
108 240,00 [40,19] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [80,19] |
97 170,00 [44,77] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [84,77] |
14. |
Pracownia Architektoniczna VOWIE STUDIO PLUS Al. Jana Pawła II 20 64-500 Szamotuły |
140 220,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
132 840,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
15. |
Balans-Studio Marcin Ratajczak Ul. Klonowa 17 62-081 Baranowo |
214 881,00 [x] 4 i więcej [x] 4 i więcej [x] [x] |
x |
16. |
Studio Architektury KONTUR Światopełk-Mirscy Sp.j. Ul. Bydgoska 33/5 64-920 Piła |
141 450,00 [30,75] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [70,75] |
138 990,00 [31,30] 4 i więcej [20] 4 i więcej [20] [71,30] |
Zamawiający informuje, że z postępowania wykluczono nw. firmy i odrzucono ich oferty:
MProjekt Biuro Usług Projektowych Ul. Olejniczaka 3/1 41-902 Bytom - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił wymaganego dokumentu.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
K.A.S.P. Studio Projektowe Andrzej Kryske Os. Rzeczypospolitej 3/97 61-397 Poznań – wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Projekt-Technika Łukasz Czerwik, Grzegorz Mochocki Sp.j. Ul. Skibińskiego 13 25-819 Kielce - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
NUUA/ARCHITEKCI Pracownia Architektury Szymon Gic Ul. A. Grottgera 6/11 60-757 Poznań - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Pracownia Architektoniczna VOWIE STUDIO PLUS Al. Jana Pawła II 20 64-500 Szamotuły - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Zamawiający informuje, że z postępowania odrzucono również nw. oferty:
INŻ.-BUD Kompleksowa Obsługa Budowlana Tadeusz Siwiec Ul. Piastowska 1A/1 78-600 Wałcz – oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Studium Sp. z o.o. Sp.k. Ul. Noakowskiego 12/99 00-666 Warszawa - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Instytut OZE Sp. z o.o. Ul. Skrajna 41A 25-650 Kielce - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Balans-Studio Marcin Ratajczak Ul. Klonowa 17 62-081 Baranowo - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Umowa o zamówienie publiczne w zakresie części 1 i 2 może zostać zawarta po dniu 10/06/2019 r.
- wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Monika Spychała (2019-06-04 09:22:30)
- zaakceptowanie treści informacji: Monika Spychała (2019-06-04 09:22:30)