Tarnowo Podgórne, dnia 3 czerwca 2019 r.

WOP.271.14.2019

ZAWIADOMIENIE

O  WYBORZE  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  OFERTY

Informuję, że w dniu 3 czerwca 2019 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego nawykonanie dokumentacji projektowej na budowę Centrum Integracji Obywatelskiej w Tarnowie Podgórnym i Przeźmierowie.

Wybrano ofertę najkorzystniejszą w ramach części 1 i 2, niepodlegającą odrzuceniu firmy:

SIERGIEJ STUDIO ARCHITEKTURY

Grzegorz Siergiej

Ul. Puszczykowska 11/1

50-559 Wrocław

Część 1 - Wartość brutto: 72 500,00 zł.

Część 2 - Wartość brutto: 72 500,00 zł.

Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów 100 pkt. w ramach części 1 i 2. Bilans ceny i okresu gwarancji był najkorzystniejszy w ramach tych części.

W postępowaniu złożono 16 ofert.

Zamawiający informuje, że z postępowania wykluczono nw. firmy i odrzucono ich oferty:

MProjekt Biuro Usług Projektowych Ul. Olejniczaka 3/1 41-902 Bytom - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił wymaganego dokumentu.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

K.A.S.P. Studio Projektowe Andrzej Kryske Os. Rzeczypospolitej 3/97 61-397 Poznań – wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Projekt-Technika Łukasz Czerwik, Grzegorz Mochocki Sp.j. Ul. Skibińskiego 13 25-819 Kielce -  wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

NUUA/ARCHITEKCI Pracownia Architektury Szymon Gic Ul. A. Grottgera 6/11 60-757 Poznań -  wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Pracownia Architektoniczna VOWIE STUDIO PLUS Al. Jana Pawła II 20 64-500 Szamotuły - wykonawca został wykluczony z postępowania w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp i tym samym Zamawiający nie miał możliwości ocenić czy nie zachodzi w stosunku do tego Wykonawcy przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp.Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą w zakresie części 1 i 2 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dodatkowo oferta została odrzucona w zakresie części 1  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Zamawiający informuje, że z postępowania odrzucono również nw. oferty:

INŻ.-BUD Kompleksowa Obsługa Budowlana Tadeusz Siwiec Ul. Piastowska 1A/1 78-600 Wałcz – oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Studium Sp. z o.o. Sp.k. Ul. Noakowskiego 12/99 00-666 Warszawa - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Instytut OZE Sp. z o.o. Ul. Skrajna 41A 25-650 Kielce - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Balans-Studio Marcin Ratajczak Ul. Klonowa 17 62-081 Baranowo - oferta odrzucona w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.

Umowa o zamówienie publiczne w zakresie części 1 i 2 może zostać zawarta po dniu 10/06/2019 r.