Tarnowo Podgórne, dnia 06 września 2012 r.

ZP. 271.50.2012

ZAWIADOMIENIE

O  WYBORZE  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  OFERTY

            Informuję, że w dniu 06 września 2012 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie projektu Domu Kultury w Przeźmierowie.

Wybrano ofertę najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu Pracowni Architektonicznej Vowie Studio Plus Al. Jana Pawła II 20, 64-500 Szamotuły

Cena brutto: 63 960,00 zł.

Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów - 100 pkt.

W postępowaniu wpłynęły 23 oferty.

Zamawiający wykluczył z postępowania nw. wykonawców:

• 1) Laboratorium Projektowe BARPONIA Barbara Poniatowska-Łapkowska Ul. Młota 5/35, 03-490 Warszawa - wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp.
• 2) PROEXBUD WROCŁAW Sp. z o.o. Ul. Szanieckiego 48A, 51-692 Wrocław - wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp. nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
• 3) Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Ogólnego MIASTOPROJEKT - BYDGOSZCZ Sp. z o.o. Ul. Jagiellońska 12a, 85-067 Bydgoszcz- wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp.

•4)      Krzysztof Lehnert Pracowania Projektowa Ul. Kasprowicza 9/2, 58-300 Wałbrzych - wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp. nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca wskazał w wykazie wykonanych usług pracę projektową,  która jest nadal wykonywana, natomiast Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia  oraz w wezwaniu wykazu wykonanych prac projektowych, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

• 5) SEMARCHITEKCI Sławomir Mućko Ul. Ks.Barnima III Wielkiego 3/40, 71-437 Szczecin -wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp.
• 6) PRO KON Pracownia Projektowo-Budowlana; Jolanta Słowik-Skolińska Ul. Tarninowa 22 53-009 Wrocław - wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp.
• 7) ARTES s.c. Ul. Niemcewicza 10/4, 60-573 Poznań - wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp. nie udokumentował spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dostarczone oświadczenie w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. nie zawiera pełnej treści, zapisanej i żądanej w SIWZ.

W postępowaniu Zamawiający odrzucił oferty nw. wykonawców:

•1)      Laboratorium Projektowe BARPONIA Barbara Poniatowska-Łapkowska Ul. Młota 5/35, 03-490 Warszawa - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•2)      PROEXBUD WROCŁAW Sp. z o.o. Ul. Szanieckiego 48A, 51-692 Wrocław - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•3)      Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Ogólnego MIASTOPROJEKT - BYDGOSZCZ Sp. z o.o. Ul. Jagiellońska 12a, 85-067 Bydgoszcz - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•4)      Krzysztof Lehnert Pracowania Projektowa Ul. Kasprowicza 9/2, 58-300 Wałbrzych - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•5)      SEMARCHITEKCI Sławomir Mućko Ul. Ks.Barnima III Wielkiego 3/40, 71-437 Szczecin - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•6)      Biuro Architektoniczno-Budowlane „Pro-Arch2"  Sp. z o.o. Ul. Słowackiego 14 a, 43-502 Czechowice -Dziedzice - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wykonawca w złożonej ofercie nie wycenił poszczególnych etapów zamówienia, tak jak to było wymagane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zmówienia.

•7)      PRO KON Pracownia Projektowo-Budowlana; Jolanta Słowik-Skolińska Ul. Tarninowa 22 53-009 Wrocław - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

•8)      AC STUDIO J.Sołgała, J.Romański Ul. Opolska 114c, 61-405 Poznań - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wykonawca w złożonej ofercie nie wycenił z osobna I i II etap zamówienia, tak jak to było wymagane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zmówienia.

•9)      WALLTON Technologia Akustyczna Bartosz Banaszak Ul. Batalionów Chłopskich 8, 61-695 Poznań - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wykonawca w złożonej ofercie nie wycenił z osobna I i II etap zamówienia, tak jak to było wymagane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zmówienia.

•10)  Sound&Space Sp. z o.o. Ul. Władysława Biegańskiego 61 A, 60-682 Poznań - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Wykonawca w złożonej ofercie nie wycenił z osobna I i II etap zamówienia, tak jak to było wymagane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zmówienia.

•11)  ARTES  s.c. Ul. Niemcewicza 10/4, 60-573 Poznań - oferta odrzucona, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, podstawa prawna: 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa o zamówienie publiczne może zostać zawarta po dniu 11.09.2012 r.